GRE队伍再次壮大，又一所T20法学院确定加入

UCLA的倒戈

UCLA此前就曾允许有条件接受GRE来代替LSAT。（详情请见：UCLA法学院“偷偷”接受GRE，但有一个条件） 。而就在北京时间5月16日，UCLA法学院正式宣布自2019年秋季开始无条件接受只提交GRE成绩的申请，成为接受GRE的法学院队伍中的新成员。

UCLA法学院院长Jennifer Mnookin表示，此举不针对任何机构，只是为了吸引资质优秀、有法学潜力的申请者。在招生时，法学院只需要考虑所招收的学生能否成功完成学业并取得事业成功，而相关数据显示，GRE和LSAT都能帮助法学院招到有潜力的学生。Mnookin院长同时强调，UCLA法学院依然坚持严格的筛选标准，申请者的GRE/LSAT成绩、GPA、写作能力、社会经济背景、推荐信和工作经历等都是重要考量因素。

这并非UCLA法学院第一次对GRE表露“好感”。UCLA法学院在2018年J.D.申请要求中就写到，如果申请者正在申请UCLA的其他研究生项目或者已经被UCLA其他研究生项目录取，那就不需要提供LSAT成绩。现在UCLA法学院正式加入了接受GRE的阵营，也成为了T20中第7所接受GRE的法学院。目前接受GRE的法学院名单如下：

此外，根据卡普兰公司的调查报告，还有25%的法学院正计划接受GRE。

ABA的态度

这场LSAT与GRE之争，似乎GRE已势不可挡。ABA也开始选边站队。

今年4月份，ABA审查委员会提交了一份提案，建议废除要求法学院采取标准化测验作为入学申请条件之一的评审标准。上周五，ABA法律教育和律师执业资格认证部通过了该提案。这份提案还需要通过ABA代表委员会在8月份的审核才能正式生效。一旦生效，全美法学院将可以自由选择是否设置入学考试，以及选择哪种考试作为入学考试。

GRE又多了ABA这样一个强有力的支持者。对此，LSAC主席Kellye Testy表示，ABA一直鼓励法学院采用有效且可靠的标准化测验作为入学申请条件之一，而多年来，在检测申请者的学术素养方面，LSAT表现都很出色。因此，就算ABA标准修订使公平招生的责任从ABA转移到法学院身上，多数法学院仍会继续采用LSAT。

反对之声

在支持LSAT这条道上，LSAC不是一个人在战斗。加州大学欧文分校法学院副院长Jay L. Austin就认为取消LSAT弊大于利。

Austin副院长从以下三个方面阐述了取消LSAT的不合理：

第一，虽然从取消LSAT可以为法学院吸引更多有潜力的申请者，但是有潜力的申请者不一定就是合格的申请者。任何一位法学院招生官都清楚，虽然LSAT成绩只是一个考量因素。GPA、工作经历等都十分重要，但就连贬低LSAT的人都不得不承认，LSAT成绩能在一定程度上预测申请者入学后学业表现，而LSAT成绩不理想的新生考bar的首次通过率更低。

第二，对于大部分申请者来说，参加LSAT利大于弊。LSAT不仅能让高分获得者带着丰厚的奖学金进入顶尖法学院，还能让申请者清楚自己的法学资质，及预估自己能否顺利完成学业。

有人说，LSAT阻碍了弱势群体选择法学院，而取消LSAT有利于推动法学院生源多元化。但是真实情况可能恰恰相反。如果取消LSAT，申请者可能很难准确判断自己是否具有法学资质，这十分危险，因为如果某位来自弱势群体的申请者并不具备法学资质，但他收到并接受了法学院的offer，为了支付高昂的学费他必将背负巨额债务，而如果他没有顺利完成学业并且考bar成功（这种情况很有可能出现），那么他的处境会加N倍地艰难。

第三，最可怕的是，如果法学院不再将标准化测验作为入学申请必备项，那么法学院可能会逐渐被权贵子弟占领，而草根阶级可能再无机会进入法学院深造。

随着ABA这位重量级选手的入场，LSAT与GRE谁胜谁负似乎已有眉目，但最终结果未定，业界仍争论不休。LSAT和GRE之争你怎么看？欢迎留言告诉我们~

更多GRE相关文章：

更多资讯点击直达